Incondicionales "True"

Bueno, acá estamos esperando respuestas planteadas en Incondicionales... Alberto  

Cada vez más sorprendida!!!!, si esta es la cadena "incondicionales true"....es decir "incondicionales verdaderos"......la otra que era???? "incondicionales false" o incondicionales falsos????"  

Ud. interprete lo que quiera, me alegra su capacidad de asombro... ¿Alguna otra consulta?  

PARA MI PERSONALMENTE , ME TRAJO UNA PESIMA EXPERIENCIA , LA COMUNICACION ESCRITA FUE EL DETONANTE DE UNA GRAN PERDIDA , PERO BUENO SIRVIO PARA APRENDER.... POR ESO EL FASE A FASE, ES LO MEJOR AHI PODES VER SI LA PERSONA TE ESTA DICIENDO LAS COSAS EN BROMA O NO... YO TE CONOZCO BIEN ALBERTO Y SE QUE SOS INCAPAZ DE AGREDIR O BURLARTE DE ALGUIEN CON INTENCION DE HERIR O MOLESTAR... MIS RESPETOS A SU PERSONA UN BESO LUNITA!!!!  

Hola Lucas, ¿cómo estas? Sabés que tenés razón.. parece que los foros nunca terminan. ¿Pero sabe lo que más me sorprende? Como le decía a alguien por correo privado, que parece que nadie se atreve a decir que esto se termina para uno, porque parace que es como que al que se va "le dan con un caño"!!! Por eso tuve que volver a pesar que no tengo el tiempo como antes... Esto se conoce en "dinámica grupal" como la "búsqueda del chivo expiatorio" que es referenciado en psicología de terapias grupales y dinámica grupal... Lamento decepcionarlos pero no vaoy a ser ningún chivo para nadie, ya acá estoy no para defenderme, sino para evitar "malas interpretaciones" por medio de "malas argumentaciones"... Es un tema, loco, como vos decís realmente intersante y apabullante por lo que uno va descubriendo... Hemos abordado ya dichos temas desde diversos ángulos, pero a pesar de eso siguen habiendo "cortocircuitos".... Por eso, ahor lo que le pido a la gente es que cuando analicen un diálogo, veanen cual de las dos intervinientes existe "espíritu conciliador" y en cual de los dos existe "espíritu de enfrentamiento". A partir de ahi se puede empezar a "analizar una comunicación". Si, mi amigazo Jor2905 y profe de salsa..jaja (uuuhh tengo la risa prohibida)... Si, yo también pienso como Joge y vos que las cadenas deberían tener una conclusión y un cierre, porque existe otra vida afuera y uno a veces no tiene el tiempo suficiente.. Si, Lucas, es posible que el problema esté allí, en la falta de consenso en una conclusión.. Bueno, este es el precio de la diversidad y de la libre comunicación... Fijate en el fin de Incondicionlaes (original) que me tildaron de "manipulador", como si esto hubiera sido una intención a priori o posteriori. Por suerte creo que "pude comunicarme" efectivamente para aclarar las "argumentaciones erróneas". Un puntita muy valiosa, Lucas, sobre la que vamos a intentar trabajar juntos, si querés, porque bien sabés, aquí no se manipula a "nadie"... Un gusto. Alberto  

Hola Lunita, gracias por tu intervención y tus opiniones. ¿Viste que importante es tratar de comunicarse Lunita y lograr que el otro interprete lo que uno quiere en realidad decir? Mucho más si se mezclan sentimientos, allí se vuelve todo más confuso e impredecible... Por eso nunca participé en foros Lunita, como vos, prefiero el "face to fece", no hay experiencia mejor que ésa. Pero esta forma de comunicación engancha porque es cómoda, aparte de poder tirar misiles y esconderte en la penumbra...jaja (ups me reí de nuevo ¿podía?..) Un beso. Alberto  

Gracias Misteriosa, que de paso le digo que se express muy bien (algunos van a poner que la estoy adulando para que participe..jaja). ¿Sabé que ha dado en lo correcto desde mi punto de vista también? Es más o menos lo que le puse a Lucas en otras palabras, que lo vuelvo a repetir, estimada, porque puede servir como una buen conclusión el día de hoy: "Cuando alguien analice una comunicación, abría que analizar, cual de los dos intervienientes tiene un "espíritu conciliador" o como dice Misteriosa "busca construir" o quien de los dos intervinientes tiene un "espíritu de enfrentamiento" o como dice Misteriosa, quién "busca destruir". Esta es la clave para comenzar a analizar cualquier comunicación...!!!! Excelente su aporte Misteriosa. Alberto  

PUEDE REIRSE VECINO....CLARO QUE PUEDE Y TOTALMENTE DE ACUERDO CON LO QUE USTED DICE BESOS LUNITA!!!  

Bueno, gracias Lunita, voy a expresarme entonces, jajaja. Ahh, que alivio que siento... Alberto  

Alberto coincido con vos y con Lunita, en los foros por lo casi nada que viví la gente no lee todo bien por lo tanto a veces no interpreta bien, le contesta a una persona confundiéndola con otra o no se sabe expresar y no se entiende lo que dice, tanto escribir se hace un lío y la única que gana es la telefónica , por eso adhiero al "face to face" y por esto también pienso que es cierto que los tontos son más felices ya que no se enteran de nada, es mejor no saber que entrar en conversaciones o comentarios que sólo terminan separando a la gente, y coincido con el comentario que Sua hizo en otra salida y que me parece coherente, el nombre de la página que nos convoca es:"encontrarse", dejo este comentario e intentaré no entrar en foros ya que al igual que ustedes veo que no es muy productivo, pero sin alejarme de personas como Uds. a quienes aprecio sinceramente Lunita y Alberto, chuik, Bea.  

GRACIAS BEA SON RETRIBUIDOS LOS SALUDOS Y BESOS LUNITA!!!  

Gracias Bea por expresar "tus sentires" al respecto de la comunicación escrita en los foros. La temática dá para mucho... Pero pregunto, ¿Tiene sentido que un foro como éste que trata el "problema de la comunicación escrita" se extienda hasta el infinto sin sacar conclusiones? Creo q  

Ups, se grabó sin querer...jaja.. Continúo,.. Como decía el excelnte aporte de Lucas, ésta era una falla en los foros que queremos superar... Creo que sería interesante ir poniendo algunas conclusiones a las que hemos llegado a lo largo del foro o mejor dicho "texto" Incondicionales. I)Cuando se analizan comunicaciones entre dos personas en los foros o en otro lugar, si existe algún "cortocircuito", es decir si comienzan a existir "fallas en la comunicación", en primer lugar se debe analizar cuál de las dos fuentes tiene "un espíritu conciliador o busca construir" y cuál de las dos fuentes tiene "un espíritu de enfrentamiento o busca destruir", de forma tal que, en dicha comunicación quien tenga el segundo espíritu o sea "de enfrentamiento o busque destruir" al otro, ya sea por bronca o por querer ganar la discusión, queda "completamente descalificado para continuar con la charla o discusión". Esto permitirá, elevar el nivel ético de las charlas y permitirá que otra gente que no participa de la discusión, no quede tontamente enganchada con la misma y tome decisones más inteligentes y éticamente adecuadas. Este desde nuestro punto de vista es la clave para analizar cualquier enfrentamiento verbal o escrito y evitará errores en el futuro. II)Para evitar "cortocicuitos" o "desentendimietos", es recomendable en la medida de lo posible, utilizar expresiones o palabras que indiquen al interlocutor ¿que estamos sintiendo? cuando decimos algo. Esto es muy útil porque muchas veces sucede, que una pequeña broma, pueda ser interpretada mal y si no se pone algo como por ejemplo, "va con onda" u otro comentario, el interlocutor pueda verse ofendido y comenzarán los "cortocircuitos"... No temamos de expresar "nuestros sentimientos" cuando escribirmos, ya que el texto "crudo", no dice nada al respecto. Esto ayuda mucho a evitar "incidentes comunicacionales". III) Cuando se produce un "cortocicuito" o "fallas de comunicación", el primero que se dé cuenta que la charla va por caminos equivocados o sea que comienzan a existir "enfrentamientos", inmediatamente bajar el tono de la "discusión" e intentar no seguir la misma por el mismo canal. Es decir no utilizar el mismo medio con la persona con la que está teniendo la comunicación. Por ejemplo si es un medio "publico" como un foro o una publicación de salida, pasar a correo interno de se posible o intentar otros medios como sea el "cara a cara", telefónico o cualquiera posible. Es imprescindible realizar ésta acción para que la comunicación no llegue a la "irracionalidad". Por ahora este es un resúmen de las conclusiones aquí abordadas, que no son definitivas ya que van a existir otras, pero se considera que estas son importantes... Alberto  

Hola Lucas, ahhh, mirá no sabía que existía una censura de parte de soporte, bueno es lógico que así sea y me parece bien, aunque trunque el intercambio.. Quiere decir que el "The Big Brother" existe y es real...jajaja, pero también imprescindible en este tipo de intercambios.. Si, es cierto Lucas, tenés razón porque entre los conocidos existen ciertos "códigos" y pueden llegar a hacerse bromas, que otros que no conocen a los interlocutores, interpreten mal, como vos decís, que interpreten como agresión algo que no lo es y piense que es un lugar para agredir...(pero creo que esto va más relacionado con la ética personal, porque quien no esté acostumbrado a agredir, no creo que lo haga justamente en los foros...), si lo de discutir sin sentido puede ser que sea una conclusión errada de los nuevos y debemos evitarlas. Por eso vino muy bien tu sugerencia de "llegar a conclusiones".. Alberto  

Si Misteriosa, es cierto, por eso siempre he hablado en el foro de la "volitividad" en la comunicación, que me parece que no se entendió porque no me ocupé mucho de explicarlo, pero me refería justamente a eso: "El acto de comunicarnos, implica una acción volitiva (voluntaria) de querer comunicarse "efectivamente"". Esto implica el querer "escuchar" que en nuestro caso se traduce en querer "leer adecuadamente" lo que el otro está intentando comunicar, y no leer "livianamente" ni "sobre las líneas" lo que el otro nos dice, aparte de lo que nosotros queremos decir. Esto último fijate Misteriosa Mujer, que nos lleva a la "significatividad" de las palabras que utilizamos, aspecto muy importante y que en un medio como éste se halla un poco en desuso. ==> DEBEMOS RECUPERAR LA SIGNIFICATIVIDAD DE LAS PALABRAS!!! No es posible que la gente llene espacios en los foros simplemente porque "está aburrida y necesita comunicarse con alguien" ==> Para esto existe el Chat. Pienso que debemos elevar el nivel de intercambio dentro de los foros para cosas más importantes que un simple diálogo. La idea del foro es el "Plantemienteo de un tema y su análisis". Por lo tanto deberíamos evitar participar de un foro simplemente porque allí "opinan conocidos". La idea central de foro es "meterse en el análisis de la tematica a debatir". Por lo tanto podríamos agregar a las conclusiones anteriores que: - Participar solamente de un foro si me interesa el tema debatido y no si encuentro "conocidos"... - Además participar de un foro si tengo "un aporte real" al foro, que sirva para dar "otro punto de vista diferente" sobre el análisis del tema debatido. - Si no tengo nada para aportar al foro o voy a decir lo mismo que otro ya dijo, no debo participar. - Si tengo un aporte "real" al foro, ser cuidadoso/a con las palabras con las que me estoy expreasando de forma de expresar lo que en verdad estoy pensando. Para esto es muy importante leer más de una vez el texto que estoy cargando en forma completa, antes de proceder a cargarlo. Esto evitará poner cosas que uno no quiere expresar y recuperará la "significatividad" de las palabras. Tasmbién ayudará a cargar textos con menor cantidad de "errores ortográficos". Bueno, después la seguimos. Alberto  

estoy de acuerdo con misteriosa besos a todos  

Muchas gracias por participar en este foro Ultimo Caballero (?). Por empezar, es muy sano que logre expresar sus sentimientos... A ver, si piensa que soy autoritario, puede Ud. Sr. Ultimo pensarlo libremente, pero de ahí a afirmarlo públicamente hay una gran diferencia... Le voy a aclarar que mi primer "jajaja" era sobre un chiste que hizo otra persona y sin embasrgo me hice cargo... A ver, vamos a ser claros, a qué piesa que yo di soporte con mi jaja?, porque ahí tenemos un problema de comunicación entonces... Por empezar esa aclaración de la HCDN no iba dirigida a Ud., no sé porqué se preocupa... Ud. púede hacer lo que quiera con sus amigos negros, y si lo quiere hacer en público está bien, pero acá es como que está un poco descolgado, no le parece? No le voy a explicar lo de las experiencias comunicacionales, para cualquier referencia dirigirse a la ya visto en este foro o del que provino originalmente. Ud. tiene la libertad de ingresar a este foro y opinar libremente, pero hágalo con altura, diciendo sobre que punto no esta de acuerdo, que con gusto lo tratamos, ya que dijimos que esto no esta cerrado. Aclaramos la cosa, yo no intento enseñarle nada, le agradezco que me haga ver que es importante para algunos lo que se trata en este foro, pero en todo caso no está Ud. "proyectando" sus limitaciones al diálogo? Si lee el foro original, verá que "el libre albedrío" fue la base que hemos puesto como condición fundamental para toda comunicación. Me alegro que le preocupe la discriminación, pero fíjese que no lo haga con sus "amigos negros". Alberto  

Ahora Sr. Ultimo Caballero (¿no es su nick dicriminativo contra los otros caballeros?, para no decir ¿autoritario? Bueno, dejémoslo ahí, tenga en cuenta que me estoy refiriendo a su nick, no a su persona...). Pasaremos a la Fase II, o sea ya le dí mi respuesta, ahora, analizaremos su "intento comunicacional" desde el punto de vista de la comunicación. Cuando se abre un "juicio de valor" sobre una persona por ejemplo al decirle a alguien "que es autoritario y discriminador" en vez de atacar argumentos o conceptos errados, está cometiendo uan "Falacia No Formal" llamada "Argumentum ad hominem" (ofensivo), lo que significa que "en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación" (Introducción a la Lógica - Irving M. Copi - Editorial Eudeba - Pag. 84). Debo recordarle que la definición de Falacia en la Pag. 81 es la siguiente: "Es un tipo de argumentación incorrecta". Por lo tanto, desde el principio, su "intento comunicaciónal" es errado por definición lógica. Por otra parte si analizamos su "intento comunicacional" desde el punto de vista de las conclusiones abordadas (parcialmente como hemos dicho antes), su "intento comunicacional" entra en el segundo tipo del punto I del mensaje del 04/09/2006 #F144918), es decir, su "intento comunicacional" (quizás motivado por alguna bronca en particular) tiene "un espíritu de enfrentamiento o busca destruir". Por lo tanto queda invalidada su intervención... Si tiene algo para aportar en este foro con respecto al tema de la comunicación, acá somos todo oídos para escucharlo, pero no intente desacreditar "personas" porque no es la intención de este foro. Alberto  

Lo dicho dicho está, como Ud. ha quedado invalidado pora seguir con su "intento comunicacional" intentaremos "otras vias". Y tenga en cuenta que sus amenazas no me "amedrentan", para su tranquilidad.. Ha sido un gusto. Alberto  

Me pregunto quien tiene el poder de invalidar la participacion de alguien en una cadena????? Me pregunto que significa eso de "amigos negros"? Me pregunto si esta cadena es solo para Licenciados en Ciencias de la Comunicacion? Me pregunto para que sirve saber mucho de teoria de la comunicacion si no podemos comunicarnos con quienes opinan diferente o con quienes no nos alaban? Me pregunto porque esta cadena lleva el nombre de "incondicionales true"? Como siempre...tengo mas preguntas que respuestas. Pero tambien tengo sentimientos. Y en este aspecto comparto lo dicho por elultimocaballero. Yo tambien estoy cansada de tanta soberbia , aunque a veces permanezca en silencio. MARIA  

No sé si Ambar va a querer repetir nuevamente su excelente mensaje, pero por las dudas ahora va el mío. No participo, pero leo. Y como yo muchos. Y no deja de asombrarme, por varios motivos, lo poco humano de los humanos. De algunos humanos. El tema de la soberbia está íntimamente ligado a la postura reflejado en algunos mensajes que anteceden al mío. Y lo traído por Ambar es el mejor reflejo de lo que trato de expresar. En éstas épocas, de incomunicación y aislamiento de los humanos -mal frecuente de la época que nos toca vivir- tener un espacio de comunicación es un intento de romper barreras. De expresarse. De comunicarse. De salir del autismo. De descentrarnos. Quién pone las reglas del juego? dónde está dicho que para hablar tengo que hacerlo sólo de cierta y determinada manera? cuál es el oscuro interés que se esconde tras eso? Paradigma: Me ha llamado poderosamente la atención la forma soberbia y altanera con que se refiere a los estilos de participación en un foro. SOLO ES ESO. UN FORO DE UNA PAGINA DE ENCUENTROS. Nadie tiene que competir con nadie -ni en conocimientos ni en estilos- para poder participar. Según su criterio sólo deberíamos hacerlo si tenemos algo interesante o nuevo para decir y no sólo para llenar espacios porque estamos aburridos y/o necesitamos comunicarnos con alguien. Me gustaría saber entonces, porque lo hace ud. y siguiendo qué criterios. Porque lo que veo es que con su estilo sólo ha generado discordias y/o malos entendidos. Creo que la humildad es buena consejera. Hágale caso. No la abandone. Aunque le diga que no está haciendo un aporte real. Déjese llevar, hombre!!! P.D.: Me podría decir porque ud. siempre habla en plural? No sé. Es algo que siempre me llamó la atención.  

Por otra parte si analizamos su "intento comunicacional" desde el punto de vista de las conclusiones abordadas (parcialmente como hemos dicho antes), su "intento comunicacional" entra en el segundo tipo del punto I del mensaje del 04/09/2006 #F144918), es decir, su "intento comunicacional" (quizás motivado por alguna bronca en particular) tiene "un espíritu de enfrentamiento o busca destruir". Por lo tanto queda invalidada su intervención... " Te transcribo textualmente (dentro del contesto porque es un parrafo completo) parte de un mensaje donde alguien le dice al Caballero que queda invalidada su participacion. Me alegra que tengas respuesta para esto. Yo solo tengo preguntas.Por ejemplo ¡Quien esta autorizado para validar o invalidar la participacion de otro? Si tenes respuestaspara las otras preguntas que hice antes ,me encantaria que me las respondieras. Decir que no existio comunicacion no me parece una respuesta a preguntas tan concretas. Con el afecto de siempre. MARIA  

Uyy, no tengo tanto tiempo para contestar.. A ver... Todos son para mí? jaja Bueno vayamos por partes.. Latina: 1)Creo lque la lógica común tiene la capacidad de invalidar argumentaciones, sinó para que sirvieron tantos siglos de desarrollo?.. 2) Yo no generé esos términos, vea el mensaje de 04/09/2006 #F145020, simplemente referencíé que estaba discriminando a sus amigos.. 3) Yo no soy Licenciado en Comunicación, y no creo que haga falta, sinó preguntele a Quique o a tantos otros que participan. 4) ¿quién busca que lo alaben? Si lo que estamnos buscanco son putnos de vista diferenetes, pero sobre el problema que nos atañe, no sobre personas... 5) Porque ya existia Incondiconales, e Incondicionales 2, y porque el 2 lo no fue generado por la misma persona que genero el Incondicionales..simplemente por eso, paro eso ya fue aclarado a Marina. ¿Por que repetir? Le agradezco que se exprese en libertad. Creo haber intentado contestar sus dudas. Alberto  

Si, Lucas, evidentemente no existió comunicación porque de base el "intento de comunicación" fue invalidada por al lógica proposicional... Aparte fue invalidada por los puntos acordados como resúmen del foro. Por eso era inútil seguir... Coincido con vos. (ahora van a decir que te "adulo" para que participes...jajaj) Alberto  

"Ud. interprete lo que quiera, me alegra su capacidad de asombro... ¿Alguna otra consulta" (SIC) Le transcribo su respuesta a Marina. Sinceramente esa respuesta no me aclaro nada y la que me da ahora tampoco. Empecemos por el principio ¿que significa "true"?  

Ambar, muy linda su nota de Savater, de quein he leído algunas de sus obras. Pero vuelve a caer en el error de la Lógica Proposicional.... A ver si soy claro, AQUI NO SE VA A JUZGAR A NADIE; SIMPLEMENTE SE BUSCAN POSTURAS DIFERENTES SOBRE LA COMUNICACIÓN. ¿ES TAN DIFÍCIL ENTENDER ESTO? QUIEN QUIERA JUZGAR O CRUCIFICAR A ALGUIEN LO PUEDE HACER EN OTRO FORO, NO ACÁ PORQUE DESDE EL PUNTO DE VISTA COMUNICACIONAL, SE ESTÁ COMETIENDO UN ERROR DE FORMA... ESTE FORO FUE CREADO PRA DEBATIR TEMAS REALCIONADOS CON LA COMUNICACION Y NO CONTRA LOS QUE INTERVIENEN. ¿ES CLARO ESTO? Alberto  

Le respondo, Renediva, no estoy en este foro por iniciativa propia, yo ya me quise ir y no me han dejado las argumentaciones erróneas... Sinceramente lo que menos tengo es tiempo para estar discutiendo por acá. Lo hago porque de alguna manera me ví forzado a hacerlo. Igual esto lo estoy disfrutando.. me refiero al intercambio comunicacional. Si Ud. pìensa que hay soberbia no hay problema, puede pensar lo que quiera, es más yo la apoyo, pero le aclaro que acá solo tratamos TEMAS RELACIONADOS CON LA COMUNCIACION Y NO CON LAS PERSONAS. ¿PODEMOS SER OBJETIVOS EN ESTO? ¿NO NOS DAMOS CUENTA DEL ERROR DE FORMA QUE ESTAMOS COMETIENDO?. ¿Quiere que le hable en singular? ACA SE TRATAN TEMAS RELACIONADOS CON LA COMUNICACION, NO TEMAS RELACIONADOS CON LAS PERSONAS. Alberto  

Latian, ya le contesté: LA LOGICA PROPOSICIONAL..!!! Un gusto igualmente Latina. Alberto  

Latina respecto a su ultima pregunta se la contesto luego, si? No me voy a olvidar. Gracias.. Alberto  

Quiero aclarle que si abrí la cadena INCONDICIONALES II fue por pedido de los que participaban en la I ya que estaba muy pesada y costaba abrirla, entre ellos Minombreesm (F143049) Latina ( F143151). Simplemente lo hice para facilitar el acceso al debate. De todas formas quiero aclararle que las cadenas no son propiedad de nadie ni aún del que la inicia. Respetuosamente Marina  

04/09/2006 #F145140 PARADIGMA5 "ESTE FORO FUE CREADO PRA DEBATIR TEMAS REALCIONADOS CON LA COMUNICACION Y NO CONTRA LOS QUE INTERVIENEN. ¿ES CLARO ESTO?" 04/09/2006 #F145143 PARADIGMA5 !pero le aclaro que acá solo tratamos TEMAS RELACIONADOS CON LA COMUNCIACION Y NO CON LAS PERSONAS. ¿PODEMOS SER OBJETIVOS EN ESTO? ¿NO NOS DAMOS CUENTA DEL ERROR DE FORMA QUE ESTAMOS COMETIENDO?. ¿Quiere que le hable en singular? ACA SE TRATAN TEMAS RELACIONADOS CON LA COMUNICACION, NO TEMAS RELACIONADOS CON LAS PERSONAS." Alberto Quiere recordarle que la cadena de INCONDICIONALES la abrió Ud para agradecerle a las personas que lo defendieron cuando tuvo problemas con una dama de la página y a los que consideró por ese motivo “sus incondicionales". Evidentemente no fue creado para hablar de la comunicación sino de la incondicionalidad y obviamente estaba relacionado con las personas......sus incondicionales, y no con la comunicación como ahora pretende hacernos creer. Sería interesante que releyera completa la primera cadena que abrió y la variedad de temas que se tocaron. Respetuosamente Marina  

FELIX/JOSE: colaborando en la pifiada de la lògica proposicional, va este humilde aporte que ya habìa subido no me acuerdo cuando: Susceptible, yo? Las personas susceptibles suelen saltar ante cualquier comentario, y piensan constantemente que están hablando de ellas. Son personas muy frágiles emocionalmente y con baja autoestima teniendo entre otras características, la necesidad irrevocable de ser el centro de atención. Las personas susceptibles, normalmente, han recibido una educación en la que se les ha exigido mucho. En la que no se premiaban las cosas buenas y positivas, y sí se penalizaban todos los errores cometidos. Las exigencias que las persona susceptibles han interiorizado en su infancia, se convierten más tarde en pretensiones que hacen que no puedan disfrutar de sus aspectos positivos y de sus carencias o limitaciones. En definitiva, no les permiten relajarse. Todos sus esfuerzos se centran en ofrecer a sus padres una imagen perfecta, acorde a las pretensiones paternas. Cuando estos hacen algún comentario, aunque sea pequeño, sobre alguna imperfección de su hijo, la imagen que desean ofrecer se tambalea. A pesar de sus esfuerzos para ser perfectos ante los ojos de sus padres, esto es imposible. Personalidad susceptible Estas personas gozan de una baja autoestima y, por esta razón, tienen la necesidad de ser el centro de atención. Les molestan todos los comentarios y críticas, y tienden a malinterpretar las conversaciones. Tienen un carácter agresivo que no pueden reconocer. Posiblemente para que este rasgo de susceptibilidad se diese en menor medida, en su educación se debería haber valorado cada uno de los aspectos de su persona, los positivos y los negativos. Comportamiento susceptible Las personas susceptibles, son tan frágiles como el cristal. Con un comentario negativo hacia ellos se podrían derrumbar. A pesar de ello, estas personas suelen estar atentas a todo lo que se dice de ellas, y les pueden molestar cualquier comentario, incluso los hechos por alguien que apenas conocen. Se torturan dándoles vueltas y vueltas a esas críticas hacia su persona. Las palabras de los demás son muy importantes para ellos, ya que tienen una falta de criterio sobre sí mismos, y éstas, aunque malas, le dan seguridad. Cuando los comentarios que reciben son negativos, no las aceptan porque el enfrentamiento a ellas sería algo demasiado doloroso, ya que tendrían que reconocer sus carencias y limitaciones. Demasiado duros con su persona La persona susceptible se encuentra en una constante lucha entre una necesidad exacerbada de reconocimiento externo y algo que no conoce, como es la crítica exigente e interna que se hace a sí misma y que no le deja vivir. Estas personas desconocen la severidad con la que se trata a su persona. A pesar de que a este tipo de personas se le hagan comentarios positivos y halagos, estos son tenidos en cuenta en menor medida que las críticas que le hacen tanto daño y que, inconscientemente, quiere que le hagan. En ocasiones, una gran parte de sus enfados son debidos a que no piensan mucho en lo que la otra persona les está diciendo y en la razón por la que la dicen. La susceptibilidad es un rasgo que caracteriza a algunas personas. Los que les rodean lo sufren, ya que son personas bastante irritables, que saltan ante cualquier comentario. Pero, en realidad, son ellas mismas las que más padecen este rasgo de su personalidad """"""Los susceptibles suelen estar en constante monólogo con su persona, echándose en cara diferentes situaciones. Tergiversan los comentarios de los demás y, aunque les aclaren el malentendido, ellos continúan pensando de igual forma."""""" Cómo tratar con suceptibles? Las personas susceptibles se irritan con facilidad ante cualquier comentario y tienen una baja autoestima. Son personas algo narcisistas a las que no se les ocurre que una posible discusión pueda ser debido a los malentendidos por los que se suelen enfadar. Es fácil, por ello, enfadarse con una persona susceptible, y esto hace la relación de ésta con los demás no sea demasiado fácil. Con afecto (a Uds) Fabiana "la irracional y desubicada, amiga de los marginales,no profesional, A LA ALTURA DE LAS CIRCUNSTANCIAS"  

(ya se ahora dicen phaaaaaafate la bolilla que faltaba, pero vi luz, subí y nada más que leyendo SIN HABER ESCRITO NADA AQUI NUNCA, me encuento con esto , cierro paréntesis) :"........3) Yo no soy Licenciado en Comunicación, y no creo que haga falta, sinó preguntele a Quique ...." PREGUNTO: ¿ y yo ahora que corno hice.............?????????????????????????'' (se pouede decir corno aquí Felix?)  

Latina, Here newerly.. True significa "verdadero". Si lee el foro original, a Marina le explique esto... Alberto  

Ambar, la felicito que exprese sus impresiones. Es una de las reglas que estuvimos tratando en este mismo foro. Ahora bien, que interprete que poner letras en mayúsculas Ud. lo interprete como que estoy gritando, corre por su cuenta. Si quiere se lo pongo en colores, ¿que color le gusta? Alberto  

A mi no me explicó nada!!!, fui yo la que le dije que estaba utilizando true por verdadero!!!!........UD NO ES EL UNICO QUE DOMINA EL IDIOMA INGLES!!!!! 02/09/2006 #F144486 MAR_INA Cada vez más sorprendida!!!!, si esta es la cadena "incondicionales true"....es decir "incondicionales verdaderos"......la otra que era???? "incondicionales false" o incondicionales falsos????"  

Marina, coincido plenamente con Ud. ya sabe (porque lo hemos tratado con Ud. y otros participantes, que este foro no tiene dueño)... Gracias igualmente por la aclaración. Alberto  

Agrego a tu excelente aporte uno que cargué en otra cadena: El complejo de superioridad se refiere a esas múltiples actitudes de arrogancia, prepotencia y poses de autosuficiencia que muestra generalmente el sujeto, en desmedro de su interrelación social, familiar y sentimental. ¿De qué manera lo afecta a EL y a su entorno?… en primer lugar, al no saber escuchar, provoca un vago malestar a su alrededor, que lo aleja de relaciones profundas y auténticas. En segundo lugar, se dificultan y acortan los agradables diálogos con sus seres más queridos, generando frustración, precisamente por esa postura de superioridad. En tercer lugar, se acumulan los problemas personales y domésticos, en vez de resolverse, debido a la actitud impositiva del acomplejado. La actitud de resignación y silenciosa de aquellos que lo rodean y que produce frustración, está basada en el temor, no en el respeto. No hay admiración, sólo tolerancia. Paradójicamente, las personas maduras, seguras de sí mismas, estables emocionalmente, exitosas y muy bien preparadas, muestran humildad y respeto en su interrelación, en vez de engreimiento. Están conscientes de que “nadie merece irrespeto o menosprecio” por el solo hecho de su currículo, de sus errores, o actitudes inapropiadas. Pretender imponerse es una falta de consideración, a menos que se trate de salvar una vida o evitar tragedias. Aquel que realmente progresa íntegramente en la vida, ve también incrementada su “calidad humana”, y por ende, mal podría engancharse en discusiones para salvar su ego. Busca el consenso, las mejores alternativas, los beneficios colectivos, antes que regirse arbitrariamente por su propio credo. Parece inusitado, pero quien sufre de complejo de superioridad, realmente se siente inseguro en su mundo interno y despilfarra una enorme energía en tratar de mantener una imagen (fachada) creada a base de conductas forzadas. Su reputación es su prioridad, y está por encima de los sentimientos y necesidades ajenas. Esto, en ciertas ocasiones. parece serle útil en su medio laboral al crearle una fama de “Decidido, Imponente, Don de Mando, Seguro de sí mismo, etc”…pero a la larga se caen todas las máscaras y se descubre el verdadero perfil de cada quien. Mientras ello ocurre, se gana la antipatía de sus congéneres y sólo quedan a su alrededor los aduladores y acomplejados.  

Marina: Estoy de acuerdo con Ud. que el tema de la primer cadena varió, pero estaba intimamente relacionado con la comunicación, Ud. lo sabe. Lo que debe recordar que en ése foro original (gracias a Dios), nunca se trató como tema a una persona como pretende hacerse equivocadamente aquí. Alberto  

Hola Quique, amigazo perdone que lo involucré, pero ¿recuerda su temor a participar del foro y que bien recibido que fue? La referencia a Ud. era para que confirmara eso simplemente, porque se pueden distorsionar las cosas.. Gracai Quique.  

A ver Marian, si su último mensaje lo lee Ambar va a decir que está gritando, o ¿está gritando realmente? Bueno, para que se quede tranquila, le copio la respuesta que le había puesto en el foro original... 02/09/2006 #F144509 PARADIGMA5 En el foro que sigue, Incondicionlaes True, Marina, quizás fui un poco tosco, al responder su pregunta de "verdadero" o no. Le voy a responder por aquí. Se me ocurrió "True" porque vi que Ud. creo uno llamado "2" que no lo generé yo... Era simplemente por eso y no para descalificar su foro, del cual todavía no entré. Disculpe si hice mal. Pero pregunté antes, ante la sugerencia que alguien me hizo que habra otro porque este tarda en cargar... Alberto  

Con el mayor de los respetos, creo que Ud. tiene alguna dificultad para comprender, yo no le pregunte si la cadena era incondicionales true o la verdadera..... eso lo afirmé!!!. La pregunta era si la otra entonces era la de incondicionales false o falsa!!!! Marina  

Ahora bien, yo pregunto, si uno abre un foro para discutir un tema "sanamente" y se trata de "contaminar" dicho aporte con "argumentaciones inválidas" ¿Tiene sentido seguir perdiendo el tiempo? Yo no tengo tiempo para desdibujar los objetivos del foro. Digo que en realidad no entro a otros foros porque soy respetuoso de los temas que allí se tratan. Esperaba esto de este foro... He tratado de ignorar "agresiones directas sobre mi persona sin tratar de defenderme", ni lo voy a intentar a pesar de sus intentos... Por eso me quedo muy tranquilo, que de mi no ha salido "nada dañino", mas que intentar tratar un tema, que por lo visto incomoda. Deberían en general asesorarse un poco más sobre el funcionamiento de foros en otros lugares, donde se debate con "argumentaciones correctas", antes de criticar al que expone la postura. Sigan adelante, que igual no me enojo, al contario, es muy interesante a lo que se puede llegar cuando, lo que anima a participar en un foro es el "espíritu de destrucción o de confrontación", a lo que verán Ud. que no me he enganchado porque tengo muy claro el horizonte. Pero no esperen que conteste a ninguna de sus "agresiones" porque sería ponerme al "mismo nivel"... Alguien citó a Savater, sería muy interesante recomendarles una lectura sobre la Etica que desarrolla el autor. Yo tengo uyna Etica Autónoma, a diferncia de varias posturas enumeradas aquí que demuestran una Etica Heterómana. Alberto  

¿Se refiere a la Incondiconales que abrió Ud. o la que fue el origen de todo?  

Le explico para que le quede bien clarito........si hubiera querido referirme a la que abrí yo -que como le expliqué con anterioridad lo hice a pedido de otros usuarios por lo pesada que estaba al intentar abrir la suya- le hubiera preguntado directamente por la de "incondicionales II". Respetuosamente Marina  

Ahh, ok ahora le entendí, disculpe por mi "incapacidad".... No, por supuesto que no era falsa, al contraio, hemos nutrido este foro con las experiencias compartidas en ése foro original... ¿Que molesta? ¿Que lo haya nombrado True? Se me ocurrió en és momento y si no le gusta voy a ver si se puede cambiar. ¿Como le gustaría llamrarlo Marina? Que vemos si podemos cambiarlo... Alberto  

No, para nada Ambar, ¿como me voy a enojar?, le agradezco su aporte, pero no interprete mis letras mayúsculas como "grito", no fue más que un intento de resaltar algo que consideré importante... Ahora viendo ésa regla, ¿no le parece un poco discriminadora y autoritaria esta regla? Le pregunto, porque hoy me tildaron de lo mismo... Alberto  

No, para nada Ambar, ¿como me voy a enojar?, le agradezco su aporte, pero no interprete mis letras mayúsculas como "grito", no fue más que un intento de resaltar algo que consideré importante... Ahora viendo ésa regla, ¿no le parece un poco discriminadora y autoritaria esta regla? Le pregunto, porque hoy me tildaron de lo mismo... Alberto  

Una aclaración: En el mensaje mío 04/09/2006 #F145228, cuando puse "no ponerme al mismo nivel", me estoy refiriendo al "nivel ético" y no al "nivel intelectual", que es muy diferente. Esto ya estaba aclarado, pero no está demás referenciarlo. Muchas gracias. Alberto.  

Querida Ambar: ustè que sabe de protocolo y etiquetas virtuales, sabrìa decirme si hay alguna regla que explique el derroche de comillas por aquì y por allà???? Ahhh!!! Ya que està, por el mismo precio, me averigua dònde puedo hacer un curso de Etica Monotributista??? En la Autònoma no me da la "CATEGORIA"...  

Cuanto tiempo tienen para escribir mientras yo trabajo!!!!! Paradigma me responde: "Latian, ya le contesté: LA LOGICA PROPOSICIONAL..!!! " Que me contesto???? A que pregunta corresponde esa respuesta??? No entendi. A la pregunta de que significa "true"? me responde :verdadero. O sea que el incondicionales II como no esta iniciado por usted no es verdadero. O quizas , esta cadena estaba iniciada para que se expresaran SOLO los incondicionales verdaderos. Quizas me lo pueda aclarar. Le aseguro que me encantaria entender algunas cosas. Hago el esfuerzo. Pero se ve que no tengo elementos suficientes. Disculpe , pero cuando no entiendo algo tengo la mala costumbre de preguntar. Creo , por otra parte, que es el mejor modo de aprender , como asi tambien el mejor modo de entenderse.Pero es necesario que del otro lado exista la voluntad de explicar. Tampoco entendi lo de los "amigos negros" dirigido a elultimocaballero.La verdad es que me gustaria escuchar o mejor dicho leer una explicacion. Entiendo que le resulte molesto hacer aclaraciones como dijo en algun mensaje , pero para evitar eso, es necesario ser muy claro y usar un lenguaje al que todos tengamos acceso. Por ej: a mi no puede hablarme en ingles.Es un idioma que desconozco. Por otra parte cuando le dice a Lucas:" Coincido con vos. (ahora van a decir que te "adulo" para que participes...jajaj" No es esa una expresion prejuiciosa??? No esta prejuzgando a los demas??? No se esta poniendo en la cabeza de los otros'? No esta subestimando la inteligencia de aquellos que leen??? MARIA - tratando de entender-  

Latina, en primer lugar quiero que me disculpe por alguna palabra o frase en inglés... Es muy útil lo que me expresa para poder comunicarme... -La pregunta que respondo con Lógica Proposicional es la que Ud hizo: "Me alegra que tengas respuesta para esto. Yo solo tengo preguntas. Por ejemplo ¿Quien esta autorizado para validar o invalidar la participacion de otro?" -Su segunda pregunta se la respondo copiando una respuesta similar: "04/09/2006 #F145237 PARADIGMA5 Ahh, ok ahora le entendí, disculpe por mi "incapacidad".... No, por supuesto que no era falsa, al contrario, hemos nutrido este foro con las experiencias compartidas en ése foro original... ¿Que molesta? ¿Que lo haya nombrado True? Se me ocurrió en ése momento y si no le gusta voy a ver si se puede cambiar. ¿Como le gustaría llamarlo Marina? Que vemos si podemos cambiarlo... Alberto" -Le aseguro que trato voluntariamente de explicarme, no lo dude, pero no me diga que quiere "aprender" porque no soy ningún maestro en nada... -Le explicaba que no fui yo quien acuñó ése término. Vea el mansaje 04/09/2006 #F145020. Disculpe, no es que me moleste, Latina explicarme, lo que quizás es, que volver a tomar temas ya tratados y superados, es como volver a lo mismo.. y no deseo eso. Espero haberme explicado... Si, tiene razón en eso, estoy proniendome prejuicioso, pero es un prejuicio nacido en este foro, ya que me tildaron primero de: Mnipulador, luego de Encantador, luego de Autoritario, luego de Discriminador, luego de Racista, luego de Soberbio, luego de Orgulloso, luego de Susceptible, luego de Egocéntrico y no sé cuántas cosas más... Sin embargo no me dí por aludido porque no creo caer en estas tipologías, pero todo esto en el mismo día...jaja Es posible que eso me haya creado algún "pre-juicio" en este foro, pero prefiero esto a perder el horizonte "ético". Si tengo ése pre-juicio es sólo para las personas que me han caratulado de Manipulador, no lo aplico a todos. Sé discriminar sabiamente. Alberto  

Latina, otra de las razones a la que no he respondido a la "agresiones" es porque como dice el título del foro "Tratamos temas de comunicaciones y su problemática", no a las personas. Porque si contesto a alguna de las agresiones, estaría cometiendo la misma Falacia que comete quien las realiza. Quedando automáticamente autoinvalidado.... Alberto  

Me alegra que tengas respuesta para esto. Yo solo tengo preguntas.Por ejemplo ¡Quien esta autorizado para validar o invalidar la participacion de otro? " El encomillado correspomnde a la pregunta que yo hice y usted respondio diciendo "la logica proposicional" Dicha pregunta habia sido dirigida a LUcas , por eso no entendia su respuesta. Si le pregunto a uno y responde otro... es logico que me cueste entender. En cuanto a la logica proposicional , entiendo que es aplicable al analisis de proposiciones (frases declarativas a las que puede asignarsele un valor de verdadero o falso) Esa asignacion de valor la hace una persona , no la logica en si. Pero hete aqui , que para decir que una proposicion es falsa el ejemplo debe ser claro , las proposiciones deben ser contradictorias. Por ejemplo: si digo . el perro es un ave. Es , a todas luces una proposicion falsa , partiendo en el analisis, de la realidad objetiva. Ahora bien : si digo : "Fulano es autoritario" , esta es una aseveracion que no puede analizarse desde la logica proposicional , porque otorgarle un valor de verdadero o falso seria algo subjetivo , ya que no es evidente la veracidad , ni la falsedad de lo dicho. Es solo una opinion y como tal podra ser refutada con argumentos , pero no desde la logica proposicional. Por lo expuesto entiendo que cuando usted le dice a elultimocaballero que esta invalidada su intervencion , entiendo que es su opinion. Es decir que usted desde una evaluacion subjetiva entiende que el Caballero no puede participar de la cadena o al menos sus intervenciones no son validas. Pero , es su opinion. Solo eso. No hay base cientifica. Espero haber sido suficientemente clara , a pesar que el tema es un tanto complejo. Para terminar: definir que es agresivo y que no lo es , tambien es subjetivo.No siempre lo que parece agresivo es necesariamente falaz. La agresion es un modo de expresion. Podria decirse que es un modo incorrecto , pero no por eso es falaz. MARIA  

Latina, no sabía que dicha pregunta había sido dirigida a Lucas, disculpe por haberle respondido yo.. Claro, Latina, pero más alla de la lógica proposicional en sí misma, existe reglas para identificar argumentaciones incorrectas llamadas Falcias. Estas Falacias son de distintos tipos, en le mensaje 04/09/2006 #F145070 identifiqué el tipo de Falacia y la referencia bibliográfica correspondiente... Por lo tanto, cuando digo que queda invalidada la intervención, lo digo porque lo que está afirmando la otra persona es una Falacia, lo que no le permite afirmar nada, por error No Formal y no por mi opinión. Esta es la base científica, eso no quita que existan otros canales de diálogo. Claro Latina, puede ser que la agresividad sea un estilo de expresión, pero no es mi estilo, ni disfruto con dicho estilo. Justamente la queja principal de gente que participa en los foros de ésta página, es por el nivel de agresividad latentente que existe, por eso queríamos evaluar algunas normas de interacción menos agresivas... Y esto no es subjetivo. Alberto  

Agustin, porque ciertas cosas la hemos evaluado con otros foristas y que acciones a tomar al respecto. Podés verlo en esta misam cadena. Pero, atentí, no es algo normativo, como interpretaron algunos, sino que son sugerencias para una mejor comunicación, más eficaz y menos malinterpretada. Es simplemente por eso. Alberto  

Es verdad Mariel que muchas veces se utiliza para escribir el yo mayestatico, pero por la explicación que dá Alberto no me parece que lo use en ese sentido sino como un "acuerdo" con otras personas que comparten su opinion y por eso las incluye en su discurso. Como siempre es bueno aprender aqui va un artículo de Carlos Rehermann que explica lo que es el "yo mayestatico" Cuando se escribe una columna se ejerce una forma de cortesía que se mueve en el límite de la hipocresía. No se sabe bien si el empleo de esa forma es muestra de talento para escribir o mera capacidad de engañar al prójimo. Se trata del uso del sujeto de las frases. Los lectores saben, desde el momento en que comienzan la lectura, que se trata de una opinión. Es cierto que la opinión está presente aun en la noticia más escueta y trivial; pero es más fácil utilizar un sujeto de tercera persona cuando se redacta una noticia. Si se lee: "Un avión Concorde se incendió y cayó cerca de París", en realidad todos los lectores saben que la frase correcta sería: "Una persona me dijo que un avión Concorde se incendió y cayó cerca de París". Se trata de lo que los gramáticos llaman una oración compleja transpuesta sustantiva. Lo único que podemos considerar verdadero, si confiamos plenamente en el periodista, es que una persona le dijo que un avión se incendió y cayó; la parte de la oración que viene después de la conjunción que depende de la confiabilidad de quien dice haber visto el accidente. Es decir, en casi toda noticia delegamos el crédito en el periodista: si confiamos en él, daremos por buenas sus fuentes, pero eso no elimina el hecho de que las noticias dependen de dos sujetos: el que sabe y el que difunde. Ambos, por otra parte, tienen intereses específicos que tenderán a sesgar el discurso. En cambio, una columna tiene el carácter explícito de opinión. El título de cualquier columna admite ser precedido por la oración "Yo creo". Aquí es donde la redacción se torna importante, aunque se trate sólo de una cuestión de modales. El terror del columnista a la palabra "yo" y a las conjugaciones de verbos en primera persona es compartido por muchos políticos, que utilizan la forma mayestática para referise a sí mismos. Este punto es particularmente interesante. Mayestático significa relativo a la majestad. Muchas personas, al hablar en público, dicen nosotros en lugar de yo. Los lingüistas distinguen dos usos de este plural: los que en inglés se denomina plural of social inequality, (estrictamente, mayestático), que proviene de un agrandamiento del yo dentro del nosotros (nosotros = YO + ustedes, ellos); y un plural de modestia, donde se disminuye el yo (nosotros = yo + USTEDES, ELLOS). Lo hermoso es que la misma frase puede ser interpretada como plural mayestático o como plural de modestia: "Nosotros creemos que el país necesita bla bla bla". Es fácil que un delegado del pueblo se convierta en dictador, sin cambiar un pelo su discurso, sólo produciendo un cambio en el modo como los receptores de su discurso interpreten su plural. La misma ambigüedad se encuentra en los columnistas. El uso del plural suele esconder megalomanía detrás de la modestia. Algunos enfrentan con valentía el problema usando generosamente el yo, para explicitar que se trata de una opinión personal. Hay una tercera opción, que consiste en esforzarse por lograr una redacción exenta de primeras personas, suponiendo que los lectores son conscientes de que la columna expresa opiniones del columnista. Pues hay cierta agresividad penosa en hacer notar esa verdad evidente: que lo que se escribe es una opinión de quien escribe; eso ya se sabe.  

Ud. sabe que me gusta mucho averiguar y aprender!!!!!!  

Sr Roberto Arlt, Ud. espere todo lo que quiera pero no tiene autoridad moral de dirigirse a mi después de sus insultos en otros tantos lugares... Lo ignoraré olímpicamente, le guste o no. No porque su actitud me enoje, sino porque con su actitud inhibió toda posibilidad de diálogo. Espero haber sido claro en esto y no voy a volver a referirme a UD. por más que insista.  

Agustín te voy a dar unos ejemplos. Con Lucas vimos que una falla en los foros es la falta de una conclusión de los mismos, lo que hace que los mismo se extiendan al infinito. Ese era el problema y la solución a mano fue intentar llegar a alguna conclusiones extractando lo que se había tratado en el foro Incondicionales original. Por eso empezamos a amalgamar a alguna conclusiones interesantes a modo de sumar sugerencias para un efectivo funcionamiento de los foros. Conclusiones que estan a la vista, que por lo visto molestaron. Pero no hay problema que molesten las conclusiones si vamos a discutir "sobre dichas concluiones", Fantástico!!, pero no pasemos a discutir ni sobre personas ni sobre la capacidad psicológica de los que participaron, porque vamos por caminos errados. Sé, que ésta es una artimaña "descalificadora" que se utilizan en otros foros, que vamos a evitar aquí (no le pongo que "yo" lo voy a evitar aquí, porque como hemos aclarado varias veces, este foro no me pertenece y espero que siga funcionando aunque "yo" no esté, pero funcionando bien). Quizás moleste que hayamos desarticulado esta "artimaña descalificadora" de los forista, pero les digo que es la única forma de dialogar "constructivamente", por supuesto, si es lo que desean. Por lo menos el intento aquí es, "dialogar constructivamente" sobre el tema, no descalificar foristas. Alberto  

Ayyyyy PARADIGMA.... ESTE INTERCAMBIO LO VOY A SEGUIR FACE TO FACE ALGUN DIA PORQUE AQUI ES IMPOSIBLE SEGUIRLO. Usted me responde "la logica proposicional" y cuando yo contraargumento acerca de esa logica , usted me habla de otras reglas llamadas falacias. Si usted me cambia el eje todo el tiempo , va a ser un poco dificil entendernos. No le parece?????  

Ah bueno.... el mensaje nro 145457 es absolutamente descalificador. No puedo creer que no se de cuenta como descalifica y subestima a los otros foristas de esta pagina. Hablar de "artimaña descalificadora" me parece un insulto. Al menos yo lo siento como un insulto. No me interesa si es a mi o a otros. El sentimiento es el mismo. Si PARADIGMA y LUCAS estan en una cruzada por enderezar estos foros y llevarlos por el camino correcto , sinceramente me parece demasiado. Debo decir que me extraña de Lucas , con quien he tenido muchas diferencias pero siempre hemos encontrado un camino.  

Ante tanta insistencia............ Agustin VOS sabes que soy curiosa, me gusta investigar, aprender y compartir los aprendizajes. Gracias por lo de piba!!!!! es lo más!!!!!!! Un beso para VOS Marina  

Con usted nunca dejo de aprender algo nuevo. Gracias!!!!  

Larian, no le cambié el argumento, desde el mensaje que le referencié hablé de Falacias...(la Lógica proposicional está incluída).. Igualmente no hay problema de seguirlo "face to face", seguro vamos a tener oportunidad y va a ser un gusto. Con respecto a su segundo mensaje, Latina, para que no existan "cortocircuitos" no estoy hablando de los foristas de esta cadena, sí hablo de otros foros que conocí hace algún tiempo... No tiene que sentirse insultada si no utiliza ése método, tranquila latina.. No lo involucre a Lucas, por favor, yo puedo hacerme cargo si existe un "cortocircuito", Lucas no tiene nada que ver... Aparte son intentos de "dialogar" más sanamente, no tiene que molestarse por esto. Alberto  

En el anterior mensaje en de Larian quise poner Latina, disculpe el error..  

Muy intersante Agustin, su cita, me alegro que tenga la libertad de elección como la tenemos todos... Si tiene esas dudas, lea bien el foro... va encontrar distintas intervenciones, que no me voy a dedicar a nombrar, poque en realidad lo que está buscando, no son "conclusiones", sino "cabezas" con muy mal tino... Bástale la mía. Alberto  

Existe otros versos Sr. Agustín en el Martín fierro que dicen: 409 Y no piensen los oyentes que del saber hago alarde; he conocido aunque tarde, sin haberme arrepentido, que es pecado cometido el decir ciertas verdades. 4
Pero voy en mi camino y nada me ladiará; he de decir la verdá; de naides soy adulón; aqui no hay imitación; esta es pura realidá. Alberto  

A Lucas no lo involucre yo. Claramente lo involucro usted. Insulta mi inteligencia y la de todos los foristas cuando cambia permanentemente de argumentos , cuando critica a los foros que conocio y a los que no conocio , cuando varia su postura en medio de cada debate. Basta para mi!!!! Doy fe que hice el intento. No me ofendo porque solo puede ofenderme aquella persona a quien quiero y respeto ; no me enojo porque solo lo hago por cosas importantes ; solo me retiro por ahora de esta cadena porque hace mucho tiempo me prometi no volver a discutir con Dios.  

Buena suerte.. Alberto  

Muchas gracias por sus saludos..Yo podría saludar a tanta gente, sin embargo no hago alarde, no es mi estilo y menos en un foro donde se "intenta tratar un tema determinado". Esto está completamente descolgado... Pero veo que los intentos de "utilizar normas de procedimientos standart de comunicación" en éste foro, se ha vuelto un utopía...  

Alberto con el mayor de los respetos, le sugeriría que se tome unos minutos para reflexionar y pensar antes de escribir, me parece que está confundido!!!. Somos humanos!!, a cualquiera le puede pasar. Es contradictorio y hasta inaceptable que Ud diga que no hace alarde cuando fue Ud el que abrió la cadena de "incondicionales" justamente para reconocer y saludar a su gente incondicional!!!!!!!. Parecería que ud mismo critica lo que hizo. Respetuosamente Marina  

Como es imposible pedirle "peras al olmo" y en función del anterior mensaje y para alegría de algunos, dejaré de ingresar a los Textos o Foros. No obstante, quiero solicitar que si van a adjetivizar sobre mi persona en este foro, por favor haganmen una copia a mi corrreo interno, porque sinó no me enteraré, por supuesto, si desean personalizar sus adjetivizaciones, de lo contrario quedarían invalidadas... A pesar de todo, les deseo éxito en lo que emprendan. Y disfruten de la vida, que la risa es salud..jaja Alberto ----------------------------------------------------------------------------------  

Perdón, todavía estoy On-line y veo que cometí un error en mi mensaje. Cuando dije "mensaje anterior" quise decir "mi mensaje anterior", disculpas...!! Alberto  

Luquitas: desde el momento en que mensaje va y mensaje viene: hay comunicacion. No hace falta ser Experto comunicacional ni licenciado en comunicacion o el lògica proposicional ni ocho cuartos. Allà por el 5ºgrado(tantas amigas docentes me desasnaràn) se aprende lo bàsico,cuantos y cuales son los elementos que deben existir para que haya comunicacion: emisor,mensaje, receptor. Hacìa falta tanto despliegue de sabihondez, tanto derroche alpedìstico de recursos lengüisticos, tanta comilla, tanto yo mayestàtico, tanto narcisismo y tanta soberbia desenfrenada, tanta descalificaciòn al que opina diferente, tanto fascismo disfrazado de engañadora elocuancia y tanta falsa modestia???? No. No hacìa falta. Muchos de los que participamos en los foros no somos ni profesionales ni luminarias ni nada parecido. Ni falta que hace.Y no por eso somos retardados para entender de lo que se habla como quedò de manifiesto en algunas "explicaciones". Y aùn asì participar, aun en el disenso, significa comunicarse y relacionarse. Es un fin en sì mismo màs allà del tema que se trate.Y eso hicimos. Pero tambièn es cierto que muchas otras personas utilizan los foros para canalizar andà a saber que trastornos o situaciones emocionales no resueltas. Està en cada uno, desde su lugar y su entendimiento, opinar o no, participar o no, asentir o disentir, etc. Fijate que arriba de todo, comenzò con "Problemas en la comunciación escrita y sus consecuencias.." Los problemas en la comunicacion escrita en realidad no se presentan en los foros la mayorìa de las veces, donde sì surgen controversias, opiniones encontradas, debates, etc., sino en la cobarde comunicacion escrita subterrànea que va por mensajeria, esa que sòlo el que la envìa y el que la recibe, son conocedores. De què vale dar clases de ètica autònoma y ciudadana, pedantes normativas de què està bien o que està mal, hacerse el Perez Esquivel virtual...si en la comunicaciòn "subterrànea" se utiliza la "etica cavernìcola" y mensajes nada dignos de expertos comunicacionales??? Y es justo allì en donde se ve "la marca de la gorra", la otra cara de la moneda, el otro yo, el que se oculta tan bien. Y que opine en muchos temas diferente a vos, no significa para mì que dejes de ser una buena persona o que pases a ser el enemigo!!!Lo màs enriquecedor es siempre poder sacar un producto de cada conversaciòn y siempre, siempre, poder aprender algo màs, hasta aprender a ver la misma cosa desde otro punto de vista, se comparta o no. Yo no tengo incondicionales true, tengo ni màs ni menos que AMIGOS ENTRAÑABLES, AMIGOS EN EL AFECTO (si, asì gritando)con los que sè que puedo contar siempre que los necesito y viceversa. Ya con eso sòlo me resta decir: LA PUTA QUE VALE LA PENA ESTAR VIVA,EN ESTE SITIO Y CON ESTA GENTE!!!. Alvaro, Fèlix, Agustìnx2,Adri,Sudiva, Marina, Marìa, Sudulce, Diana, Mimì,...(y por suerte siguen las firmas), GRACIAS POR ESTAR.  

Un beso Lucas!!! Lili: de màs està decir que estàs en ese "siguen las firmas". Un beso y què bueno que te asomaras por estos lares!!! Mucha gente lee los foros y claro, con semejantes bolonquis, pocos se animan a asomarse y participar.Por eso de que "siempre escriben los mismos". No deberìa ser asì en la medida que todos aquellos que quieran participar u opinar lo hagan.Enriquezcàmonos!!!(puàaaaa!!que nivel!!!) Acà muchos ladran pero nadie muerde!!!Asì que:" que se vengan los chicos de todas partes, que vengan de la Luna y los de Marte". SI ESTO NO ES COMUNICACIÒN LA COMUNICACIÒN, DONDE ESTÀ???????????  

Extensivas a vos Adri!!! Gracias por compartir tu ketchup!!! YO TAMBIEN TE QUIERO, NENA!!!  

yo estoy en siguen las firmas?? buaaaaaaaaaaaaaaaaa disculpen la superficialidad, pero con el ir y venir del trabajo, tengo bastante  

Vos sabés que me prometí no entrar en esta cadena. Y sin embargo... No puedo dejar de decirte :¡Qué excelente lo que escribiste! Y repetirte que si lastiman a un amigo me duele a mí. ¡Dejalo ser, Fabi! ¡No vale la pena! Besoooos Mabel  

Fabi: Me emocionaron tus palabras. Y me quedé pensando. No es verdad que uno a veces puede comunicar muchísimo más desde el afecto que desde la exposición sobredimensionada de conocimientos profundos? Y ésto es a lo que me refería cuando dije oportunamente que este medio sirve para romper aislamientos y salir del ombliguismo. Apuesto a la vida!! apuesto a un abrazo más que a una palabra sabihonda. Apuesto más a una mirada contenedora que a una recriminadora y censuradora. Apuesto a mis amigos del alma-con conocimientos o sin ellos, con defectos y virtudes- que a "grandes eruditos" que permanentemente indican con un dedo cual es el camino que se debe seguir y que cosas deben decirse y cómo. Apuesto a una mano cálida que se me ofrece a ese mismo dedo que sólo acusa. En fin.... apuesto a uds.!!!!!!!!!!!! Gracias Faby. TE QUIERO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Susana  

Fabiana, tus palabras me llegaron y mucho te quiero y no cambies nunca bianca  

Gracias Fabi!!! y gracias a todos los que agradecieron. Yo tambien quiero agradecerles que sean como son!!!, que se la juegan, que son directos, francos, frontales, que no tienen temor a expresarse y quedar expuestos pero por sobre todas las cosas porque son aútenticos y fieles a los valores y principios. Me siento feliz de contarlos entre mis amigos, los quiero mucho!!!! Besos Marina  

Manuel: adhiero a tu comentario. Es màs: si nos ponemos a pensar o a atar cabos nomàs un poco hacia atràs estoy segura que muchos malos entendidos y discusiones(no digo TODO pero...) han tenido que ver con èstos "topos"(mensajes subterràneos) que por ahi iban y venìan y resulta que se terminaba discutiendo mal con alguien a pesar de nunca ser esa la intencion original. Que evidentemente tuvieron el efecto deseado, lo hicieron. Pero por suerte creo que todos hemos aprendido que en estos lares, como en la vida misma, lo peor de todo es callar. Tal cual lo expresaste: "Afortunadamente,hay quienes se animan a difundirlos,por lo menos dárselo a conocer al afectado,y entonces los emisores de estos mensajes,se llaman a silencio,antes que se DERRUMBE su objetivo." con lo cual coincido plenamente. Cariños Fabiana  

Coincido con lo dicho por Marina en el mensaje nro.145813. Los quiero muchiiioooo!!!!! FABI: abrazo de oso genia!!!!  

permiso.....¿ya puedo entrar?????????????? ¿las balaceras pasaron???????? puedo enarbolar alguna bandera de paz y amor o me sacan c.....ando.....? UN BESOTE FABY.-  

Querida Faby, vos sabés porqué razón trato de no participar en foros y mucho menos en los que generan tanta polémica, pero no puedo evitar decirte que tu mensaje #F145754 me ha parecido MARAVILLOSO, y solo puedo felicitarte por "hablar" tan sabiamente, interpretando tan fielmente el pensamiento de muchos de nosotros con palabras sencillas, sentidas y precisas..... Lidia  

Perdón estoy de paso, y verifico que hacen mucha referencia a una supuesta agresión mía a la Sra, Tiatira. Simplemente pasé para verificara que no se digan cosas erradas y muchas veces se aprovechan situaciones para "cargar tintas". Vamos a intentar aclarar. Sin que yo me haya nunca dirigido en una salida ni en ningún lado, a la Sra. Tiatira, en la última salida de Catalejo, la Sra Tiatira se dirije hacia mí en los siguietes términos (en público): "Eso, con todo respeto, es de muy poco hombre. FEA LA ACTITUD!!! SOYSTATIRA (30/08/2006 00:51 SC#24051)" Esto puede ser verificado en la última salida de Catalejo. Ahora bien, cuando surgen este tipo de agresiones trato de no responder en público para no generar otros "cortocircuitos".. Por eso la traté de motivar por mensajería privada para que me conteste, sin éxito. Fui claro para denotar que su agresión hacia mí, me había molestado. Por lo tanto trascribo el mensaje enviado a la Sra. Tiatira: "Que bicho te pico, si tenes algun problema lo arreglamos PERSONALMNENTE y mira que no te tengo miedo por más IRRACIONAL que seas... Te lo afirmo y te lo reafirmo.. DESUBICADA.." Ahora bien, si motivando por mensajería privada para que me conteste, decirle a una persona que se desubica, que es una "desubicada", no me parece que sea comparable a "descalificarme como hombre"... Por lo tanto no podemos hablar de falta de respeto de alguien que "efectivamente lo está faltando sin motivo y sin me haya dirigido anteriormente"... Pero como todo esto es muy subjetivo, desde el punto de vista que se lo mire, no busco ni jutificar mi actitud, ni la de la Sra. Tiatira. Mi intención es exponer "claramente" el "cortocircuito" comunicacional, porque "hablar de mensajes subetrráneos" es plausible de ser interpretados de mil maneras. Sin abrir juicio de valor sobre el intecambio comunicacional, simplemente he querido desacreditar las 999 maneras de interpretar "mensajes subterráneos". Ahora si los dejo. Exitos.... Alberto  

PERDON ALBERTO: yo hasta ahora he sido solamente "leyente" y ahora me meto.Primero no conosco a la mencionada señora Tiatira, si se que has tenido un problema con Soystatira. No se ni me interesa (o si ) lo que realmente ha habido entre ustedes.Pero tu mensaje hacia UNA MUJER es totalmente agresivo y fuera de lugar.Yo solamente a un hombre le diría "si tenes algún problema lo arreglamops PERSONALMENTE...." se que tu modus opendis no es las trompadas ni la agreción física, pero la frase dice lo contrario.A mi me sonó terrible dirigido a UNA MUJER, jamás me dirigiría a una mujer de esa forma, y mirá que me han hecho cosas peores que lo que te dijo supuestamente ella a vos.Sin embargo como fue una mujer la respeté como tal y nisiquiera la bloquie (así se escribe?).Yo en tu lugar le pediría disculpas públicas POR EL TRATO, lo demás lo pueden o no arreglar ustedes tras un café o un buen vino tinto.... No soy quien para aconsejar, pero......te aconsejo.-Un abrazo.-  

Quique, gracias por tu comentario, lo acepto porque sé que sos un caballero. Desde mi punto de vista no tiene nada de malo intentar cambiar el "canal de comunicación", pero si molestó el modo como lo hice, es dicutible, lo acepto, pero cuando te "degradan como hombre publicamente", cuano yo lo hago en privado, no hay asidero. Pero Quique, si copié todo el intercambio no era pra discutir sobre el mismo. Lo hice UNICAMENTE para aclarar, porque se decia que había enviado por correo interno cosas que no se animan a poner en público o mensajes subeterráneos, que en realidad, no ha sido lo que motivó la respuesta... Espero que nunca te digan Quique PUBLICAMNTE que sos poco hombre, no sé cómo reaccionarías...jaja Si es correcto en vez de Tiatira es Soytira, perdón. De todas maneras tomo tu consejo de muy buena onda Quique.. Alberto  

Perdón Quique me olvidaba el abrazo..jejeje Alberto  

Te agrego, Quique, si sirve para alcarar un poco el tema que es tan "subjetivo", que mi forma de responder lo utilice "como golpe de efecto", vos sabés que soy incapaz de agredir físicamente a nadie... Es más, cuando te saludé el último viernes, estaba junto a ti al Sra. Soytiatira y no existió ninguna agresión mía, como nunca va a existir... No sé si vale la aclaración Quique, pero no se si aclara u obscurece, como suele suceder..jaja Abrazo. Alberto  

Alberto, se lo que querés decir, ya que a mi en una cena de encontrarse.com, una señora (gracias a la vida hoy ya no está entre los presentes)(creo, a lo mejor está cn otro nick) le dijo a quien quisiera escuchar , a voz en cuello, que yo era gay, que me depilaba la cara para levantar machos, y que encima de todo esto era impotente (cosa que ella jamás podría ni podrá comprobar) ¿cual fue mi reacción? enviarle un respetuoso privado preguntándole si era verdad.La señora JAMAS me respondió, por lo que atento al dicho "el que calla otorga...." me distancié de dicha persona SIN BLOQUEOS NI AGRECIONES.Tengo los teléfonos, la dirección, su nombre y apellido completo, pero , además de hacerlo conocer a toda la comunidad de la página, JAMAS LA AGREDI, creo que es la única y verdadera forma en que debe actuar un hombre que se precie de tal. Espero , Alberto, que me entienda el porque de mi intervención, y el consejo que le di.-Solamente espero que lo haga realidad en algún momento, cuando se le pase el enojo que veo tiene.Piense que es una mujer y que debe estar tan o más molesta de esta situación que usted. PD: le escribo bien el nick ya que al parecer no lo incorpora a su intelecto: SOSTATIRA.-  

perdon es SOYSTATIRA (ahora si)  

Sr. Roboerto Arl, Ud debería aprender un poco de educación. Ya le dije que no me volvería a referirme a Ud. nteriormente y lo hago por ultima vez, después de sua agresiones, cortó toda posibilidad de diálogo...No moleste más.. Lo ignoraré olímpicamente... PARADIGMA5  

¿A vió Quique? jaja Tomo su consejo y me alegro quese entendiera... A veces es muy sano tomar distancia, se llama objetivar el problema... Pero de seguro que esto Quique va a dar quehabalr porque entra dentro de lo subjetivo que no me quiero inmiscuir, ni quiero inmiscuir a nadie, ya que es privativo de cada uno... Ok, tomé nota de tal nick. No voy a seguir tratando el tema Quique, por lo menos pór acá, porque el único objetivo fue aclarar eso de "mensajes subterráneo" o "mensajes privados que no se hacen públicos". Si no lo hice público fue por discreción simplemente... Nos vemos Quique, un abrazo. Alberto  

Sra. Mimiserfai, sin comentarios sobre lo suyo, ¿para qué? Sonriale a la vida... Alberto  

No quiero que sea patético pero me despedí una vez y no lo hago más, posiblemente el mes que viene entre a ver como va... Saludos. Alberto  

El que se va sin que lo echen, vuelve sin que lo llamen!!!!  

AMIGUITOS/AS!!!! QUE BUENO QUE RECUERDEN MI NICK!!!!( gritando) Querìa compartir con ustedes èsto que recibì de mi hermano: Se cuenta que en una ciudad del interior, un grupo de personas se divertían con el boludo del pueblo, un pobre infeliz de poca inteligencia,que vivía haciendo pequeños mandados y limosnas. Diariamente algunos hombres llamaban al boludo al bar donde se reunían y le ofrecían escoger entre dos monedas: una de tamaño grande de 400 reales y otra de menor tamaño, pero de 2000 reales. Él siempre cogía la más grande y menos valiosa, lo que era motivo de risas para todos. Un día, alguien que observaba al grupo divertirse con el inocente hombre, le llamó aparte y le preguntó si todavía no había percibido que la moneda de mayor tamaño valía menos y este le respondió: Lo sé, no soy tan boludo, vale cinco veces menos, pero el día que escoja la otra, el jueguito acaba y no voy a ganar más mi moneda. Esta historia podría concluir aquí, como un simple chiste, pero se pueden sacar varias conclusiones: La primera: Quien parece boludo, no siempre lo es. La segunda: ¿Cuáles eran los verdaderos boludos de la historia? La tercera: Una ambición desmedida puede acabar cortando tu fuente de ingresos. Pero la conclusión más interesante es: Podemos estar bien, aun cuando los otros no tengan una buena opinión sobre nosotros mismos. Por lo tanto, lo que importa no es lo que piensan de nosotros, sino lo que uno piensa de sí mismo. "El verdadero hombre inteligente es el que aparenta ser boludo....delante de un boludo que aparenta ser inteligente" Por ello, amiguitas y amiguitos, sigamos aparentando ser boludos, nomàs...muchos de nosotros tenemos bien claro lo que pensamos de nosotros mismos y estamos muuuuy tranquilos. PD a la autonombrada vìctima: "Estàs situado en un universo paralelo en el cual, mi vista, no puede alcanzarte" (NO EXISTIIIIS!!!)No es fino y educado??? Adri: NO me saques entradaaaaa!!!!!!  

YA LE DIJE QUE USTED ES UNA GENIA????? CREO QUE SI PERO SOY BOLUDA A REPETICION!!!!!! QUESELEVAHACER!!!  

REINAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!! ( ASI.........GRITANDO!!!!) Besos Marina  

Es muy aplicable aquí: "El silencio es salud"... (Hemos logrado un objetivo: bajar la cantidad de accesos a este foro, que perdió su objetivo primario, nos sentimos más que satisfechos!!!)  

Esto va en homenaje a Lucas: ---------------------------------------FIN-----------------------------------------