EL LAVADO DE CEREBROS - CHOMSKY
Publicado por
@MONICABAN
Entrevista a Noam Chomsky: ”El lavado de cerebros en libertad es más eficaz que en las dictaduras”La Redacción 31/01/2015 Entrevista a Noam Chomsky: ”El lavado de cerebros en libertad es más eficaz que en las dictaduras”2015-01-31T11:30:13+00:00 Medios
chomsky23ene2014
El escritor Noam Chomsky de los EEUU habla de los mecanismos detrás de la comunicación moderna, un instrumento esencial de gobierno en los países democráticos, tan importantes para nuestros gobiernos como la propaganda es a una dictadura.
- Empecemos por el asunto de los medios de comunicación. En Francia, en mayo del 2005, con ocasión del referéndum sobre el tratado de la Constitución Europea, la mayor parte de órganos de prensa eran partidarios del ”sí”, y sin embargo 55% de los franceses votaron por el ”no”. Luego, la potencia de manipulación de los medios no parece absoluta. ¿Ese voto de los ciudadanos representaría también un ”no” a los medios?
– El trabajo sobre la manipulación mediática o la manufactura del consentimiento hecho por Edgard Herman y yo no aborda la cuestión de los efectos de los medios en el público [1]. Es un asunto complicado, pero las pocas investigaciones que profundizan en el tema sugieren que, en realidad, la influencia de los medios es más importante en la fracción de la población más educada. La masa de la opinión pública parece menos tributaria del discurso de los medios.
Tomemos, por ejemplo, la eventualidad de una guerra contra Irán: 75% de los norteamericanos estiman que Estados Unidos debería poner fin a sus amenazas militares y privilegiar la búsqueda de un acuerdo por vías diplomáticas. Encuestas llevadas a cabo por institutos occidentales sugieren que la opinión pública iraní y la de Estados Unidos convergen también en algunos aspectos de la cuestión nuclear: la aplastante mayoría de la población de los dos países estima que la zona que se extiende de Israel a Irán debería estar completamente despejada de artefactos de guerra nuclear, comprendidos los que poseen las tropas norteamericanas de la región. Ahora bien, para encontrar este tipo de información en los medios, es necesario buscar mucho tiempo.
En cuanto a los principales partidos políticos de los dos países, ninguno defiende este punto de vista. Si Irán y Estados Unidos fueran auténticas democracias en cuyo interior la mayoría determinara realmente las políticas públicas, el diferendo actual sobre lo nuclear ya estaría sin duda resuelto. Hay otros casos así.
En lo que se refiere, por ejemplo, al presupuesto federal de Estados Unidos, la mayoría de norteamericanos desean una reducción de los gastos militares y un aumento, por el contrario, en los gastos sociales, créditos otorgados a las Naciones Unidas, ayuda económica y humanitaria internacional, y por último, la anulación de las bajas de impuestos decididas por el presidente George W. Bush a favor de los contribuyentes más ricos.
En todos estos asuntos la política de la Casa Blanca es totalmente contraria a los reclamos de la opinión pública. Pero las encuestas que revelan esta oposición pública persistente raramente son publicadas en los medios. Es decir, a los ciudadanos se les tiene no solamente apartados de los centros de decisión política, sino también se les mantiene en la ignorancia del estado real de esta misma opinión pública.
– Cuando se les pregunta a los periodistas, si sufre presiones responden inmediatamente: ”Nadie me ha presionado, yo escribo lo que quiero. ” Es cierto. Solamente, que si tomaran posiciones contrarias a la norma dominante, ya no escribirían sus editoriales. La regla no es absoluta, desde luego; a mí mismo me sucede que me publiquen en la prensa norteamericana, Estados Unidos no es un país totalitario tampoco. Pero cualquiera que no satisfaga ciertas exigencias mínimas no tiene oportunidad alguna de alcanzar el nivel de comentador con casa propia.
El sistema de control de las sociedades democráticas es muy eficaz; instila la línea directriz como el aire que respira. Uno ni se percata, y se imagina a veces estar frente a un debate particularmente vigoroso. En el fondo, es mucho más rendidor que los sistemas totalitarios.
No olvidemos cómo se impone siempre una ideología. Para dominar, la violencia no basta, se necesita una justificación de otra naturaleza. Así, cuando una persona ejerce su poder sobre otra -trátese de un dictador, un colono, un burócrata, un marido o un patrón-, requiere de una ideología que la justifique, siempre la misma: esta dominación se hace ”por el bien” del dominado. En otras palabras, el poder se presenta siempre como altruista, desinteresado, generoso.
Fuente-Iniciativa debate
Que buena nota!!
Obvio!! La violencia genera resistencia, oposición, revolución... el convencimiento de una supuesta libertad de pensamiento dominada, en realidad, a través de los poderes mediáticos, ya no necesita de la fuerza.
Los medios pasaron a ser armas mucho más poderosas, una ilusión que maneja las cabezas y filtra las opiniones según convenga.
Durante años temí la vuelta de los milicos a reprimir nuestros países latinoamericanos. Yo era chica pero lo viví con mucho dolor. Hoy sé que eso es absolutamente innecesario. Los medios son las dictaduras del nuevo siglo, el gran órgano de control del pensamiento mundial.
Gracias, Moni, como siempre!! Ana
Tal cual Ana y Mario, un dolor, pero una realidad en el mundo !!
Será cuestión de poder dudar sanamente...Y mirar críticamente...
Besote. Mónica
Si, por supesto, uno no se queda con esa verdad sin intentar hacer algo distinto, tratar de ver más allá, saber que lo obvio casi nunca es lo cierto.
"No olvidemos cómo se impone una ideología. Para dominar, la violencia no basta, se necesita una justificación de otra naturaleza".
A mi entender la nota resalta que la lucha se encuentra en el plano de la ideología. Esa lucha en tiempos de falta de legitimidad de un sistema se lleva a cabo por medio de la violencia y en tiempos de democracia los medios de comunicación cumplen un rol muy importante a los fines de reproducir la legitimidad del sistema.
Sin embargo el poder de los medio no es tan omnipotente. En el 2001 por más que algún medio de comunicación intentara hacernos creer que estábamos bien la propia realidad material de cada ciudadano se imponía a cualquier opinión de cualquier medio de comunicación.
Noam Chomsky siempre provocando la discusión y el debate desde sus planteos teóricos en Estructuras Sintácticas, de aparentes sesgos biologicistas, hasta sus permanentes expresiones como intelectual comprometido.
Excelente nota para seguir debatiendo y reflexionando entre todos.
Un saludo, Viviana.
Hola, Vivi!!
Pero no te parece que en 2001, más allá de la realidad que se llevaba puesto todo, los medios colaboraron fuertemente en ese clima de desmadre? Tal vez no provocándolo pero si atizándolo, ocultandolo o deformándolo a piaccere? (Ejemplo, esa primer tapa informando sobre lo de Kosteki y Santillán, "la crisis causó dos nuevas muertes").
Acá, para que se diviertan un rato, la Barcelona recordando esa tapa:
Todo lo antedicho es tal . Ya era un tema que se destacaba en la época del estructuralismo francés. Althusser ya hablaba acerca de la ideología y que es el sistema de representaciones de la realidad que nos circunda. Que la misma era instalada por la clase dominante. Y que los medios de comunicación siempre reflejan la ideología de la clase dominante. En nuestro país El Sociólogo Heriberto Muraro se refería a estos temas en sus libros y notas editoriales. Nunca mas actual el tema en nuestro siglo y a nivel global.
chomsky23ene2014
El escritor Noam Chomsky de los EEUU habla de los mecanismos detrás de la comunicación moderna, un instrumento esencial de gobierno en los países democráticos, tan importantes para nuestros gobiernos como la propaganda es a una dictadura.
- Empecemos por el asunto de los medios de comunicación. En Francia, en mayo del 2005, con ocasión del referéndum sobre el tratado de la Constitución Europea, la mayor parte de órganos de prensa eran partidarios del ”sí”, y sin embargo 55% de los franceses votaron por el ”no”. Luego, la potencia de manipulación de los medios no parece absoluta. ¿Ese voto de los ciudadanos representaría también un ”no” a los medios?
– El trabajo sobre la manipulación mediática o la manufactura del consentimiento hecho por Edgard Herman y yo no aborda la cuestión de los efectos de los medios en el público [1]. Es un asunto complicado, pero las pocas investigaciones que profundizan en el tema sugieren que, en realidad, la influencia de los medios es más importante en la fracción de la población más educada. La masa de la opinión pública parece menos tributaria del discurso de los medios.
Tomemos, por ejemplo, la eventualidad de una guerra contra Irán: 75% de los norteamericanos estiman que Estados Unidos debería poner fin a sus amenazas militares y privilegiar la búsqueda de un acuerdo por vías diplomáticas. Encuestas llevadas a cabo por institutos occidentales sugieren que la opinión pública iraní y la de Estados Unidos convergen también en algunos aspectos de la cuestión nuclear: la aplastante mayoría de la población de los dos países estima que la zona que se extiende de Israel a Irán debería estar completamente despejada de artefactos de guerra nuclear, comprendidos los que poseen las tropas norteamericanas de la región. Ahora bien, para encontrar este tipo de información en los medios, es necesario buscar mucho tiempo.
En cuanto a los principales partidos políticos de los dos países, ninguno defiende este punto de vista. Si Irán y Estados Unidos fueran auténticas democracias en cuyo interior la mayoría determinara realmente las políticas públicas, el diferendo actual sobre lo nuclear ya estaría sin duda resuelto. Hay otros casos así.
En lo que se refiere, por ejemplo, al presupuesto federal de Estados Unidos, la mayoría de norteamericanos desean una reducción de los gastos militares y un aumento, por el contrario, en los gastos sociales, créditos otorgados a las Naciones Unidas, ayuda económica y humanitaria internacional, y por último, la anulación de las bajas de impuestos decididas por el presidente George W. Bush a favor de los contribuyentes más ricos.
En todos estos asuntos la política de la Casa Blanca es totalmente contraria a los reclamos de la opinión pública. Pero las encuestas que revelan esta oposición pública persistente raramente son publicadas en los medios. Es decir, a los ciudadanos se les tiene no solamente apartados de los centros de decisión política, sino también se les mantiene en la ignorancia del estado real de esta misma opinión pública.
– Cuando se les pregunta a los periodistas, si sufre presiones responden inmediatamente: ”Nadie me ha presionado, yo escribo lo que quiero. ” Es cierto. Solamente, que si tomaran posiciones contrarias a la norma dominante, ya no escribirían sus editoriales. La regla no es absoluta, desde luego; a mí mismo me sucede que me publiquen en la prensa norteamericana, Estados Unidos no es un país totalitario tampoco. Pero cualquiera que no satisfaga ciertas exigencias mínimas no tiene oportunidad alguna de alcanzar el nivel de comentador con casa propia.
El sistema de control de las sociedades democráticas es muy eficaz; instila la línea directriz como el aire que respira. Uno ni se percata, y se imagina a veces estar frente a un debate particularmente vigoroso. En el fondo, es mucho más rendidor que los sistemas totalitarios.
No olvidemos cómo se impone siempre una ideología. Para dominar, la violencia no basta, se necesita una justificación de otra naturaleza. Así, cuando una persona ejerce su poder sobre otra -trátese de un dictador, un colono, un burócrata, un marido o un patrón-, requiere de una ideología que la justifique, siempre la misma: esta dominación se hace ”por el bien” del dominado. En otras palabras, el poder se presenta siempre como altruista, desinteresado, generoso.
Fuente-Iniciativa debate
Comentarios
@MARIO
01/02/2015
Muy buena nota. Gracias por compartirla. mario
@VOLAR15
01/02/2015
Que buena nota!!
Obvio!! La violencia genera resistencia, oposición, revolución... el convencimiento de una supuesta libertad de pensamiento dominada, en realidad, a través de los poderes mediáticos, ya no necesita de la fuerza.
Los medios pasaron a ser armas mucho más poderosas, una ilusión que maneja las cabezas y filtra las opiniones según convenga.
Durante años temí la vuelta de los milicos a reprimir nuestros países latinoamericanos. Yo era chica pero lo viví con mucho dolor. Hoy sé que eso es absolutamente innecesario. Los medios son las dictaduras del nuevo siglo, el gran órgano de control del pensamiento mundial.
Gracias, Moni, como siempre!! Ana
@MONICABAN
01/02/2015
Tal cual Ana y Mario, un dolor, pero una realidad en el mundo !!
Será cuestión de poder dudar sanamente...Y mirar críticamente...
Besote. Mónica
@VOLAR15
01/02/2015
Si, por supesto, uno no se queda con esa verdad sin intentar hacer algo distinto, tratar de ver más allá, saber que lo obvio casi nunca es lo cierto.
@VIVIANSIL
01/02/2015
"No olvidemos cómo se impone una ideología. Para dominar, la violencia no basta, se necesita una justificación de otra naturaleza".
A mi entender la nota resalta que la lucha se encuentra en el plano de la ideología. Esa lucha en tiempos de falta de legitimidad de un sistema se lleva a cabo por medio de la violencia y en tiempos de democracia los medios de comunicación cumplen un rol muy importante a los fines de reproducir la legitimidad del sistema.
Sin embargo el poder de los medio no es tan omnipotente. En el 2001 por más que algún medio de comunicación intentara hacernos creer que estábamos bien la propia realidad material de cada ciudadano se imponía a cualquier opinión de cualquier medio de comunicación.
Noam Chomsky siempre provocando la discusión y el debate desde sus planteos teóricos en Estructuras Sintácticas, de aparentes sesgos biologicistas, hasta sus permanentes expresiones como intelectual comprometido.
Excelente nota para seguir debatiendo y reflexionando entre todos.
Un saludo, Viviana.
@VOLAR15
02/02/2015
Hola, Vivi!!
Pero no te parece que en 2001, más allá de la realidad que se llevaba puesto todo, los medios colaboraron fuertemente en ese clima de desmadre? Tal vez no provocándolo pero si atizándolo, ocultandolo o deformándolo a piaccere? (Ejemplo, esa primer tapa informando sobre lo de Kosteki y Santillán, "la crisis causó dos nuevas muertes").
Acá, para que se diviertan un rato, la Barcelona recordando esa tapa:
@MONICABAN
02/02/2015
El debate es serio y creo, necesario...Qué manera de manipularnos !! Besos...
@CHARLOTTE2012
02/02/2015
Todo lo antedicho es tal . Ya era un tema que se destacaba en la época del estructuralismo francés. Althusser ya hablaba acerca de la ideología y que es el sistema de representaciones de la realidad que nos circunda. Que la misma era instalada por la clase dominante. Y que los medios de comunicación siempre reflejan la ideología de la clase dominante. En nuestro país El Sociólogo Heriberto Muraro se refería a estos temas en sus libros y notas editoriales. Nunca mas actual el tema en nuestro siglo y a nivel global.
@MONICABAN
02/02/2015
Es así Charlotte, creo que ser conscientes de esto ayuda a poder dudar, reflexionar, no tomar lo recibido como "LA VERDAD OBJETIVA", con eso ya podemos poner algo de sana distancia. Besos. Mónica
Más notas de ActualidadVer todas
Más notas de Actualidad
Sos músico ¿
@VILMY 31/01/2015
prueba de publicacion
@SERGIO 21/05/2019
NOTA de prueba
@MONICA 01/12/2020